Abogados de Twitter, Telegram, Tik Tok, Google y Meta, presentaron un recurso ante el STF, cuestionando las decisiones del ministro Alexandre de Moraes

Los representantes alegan que las determinaciones del ministro promueven una censura genérica de contenidos muchas veces lícita. Por ello, piden que las decisiones de la Corte señalen claramente el contenido que se considera ilegal. La intención es evitar el bloqueo de páginas enteras.

Los abogados entienden que, en general, no es posible determinar la eliminación de publicaciones que no perjudiquen a las instituciones o reproduzcan noticias falsas , y que impedir que los usuarios publiquen nuevos contenidos es “censura previa”.

Función contra bloqueos

La manifestación se hizo en un llamado de los abogados de las redes sociales al STF con solicitudes de desbloqueo de los perfiles y canales del acrónimo de izquierda PCO , Partido da Causa Operária, suspendido por el ministro en junio.

El pleno virtual comenzó el 4 de noviembre y finalizó el viernes 11. Por mayoría de votos, los ministros rechazaron la solicitud.

Moraes negó los recursos, bajo la alegación judicial de que las empresas no presentaron “un argumento mínimamente capaz de superar los obstáculos señalados” en su decisión. El entendimiento fue seguido por los demás ministros, excepto por Kassio Nunes Marques y André Mendonça.

A pesar de haber seguido el voto de Moraes, la presidenta del STF, ministra Rosa Weber, defendió que el tema del bloqueo total de perfiles en redes sociales debe ser tratado, en otro momento, en el pleno físico.

“La relevante cuestión constitucional planteada por la recurrente requiere una mayor reflexión y un debate más profundo en el ámbito de este Tribunal Supremo”, afirmó Weber.

“Nos ocupamos de un tema sensible que involucra puntos de fricción entre valores constitucionales, a veces ubicados en curso de colisión, que aún no está lo suficientemente maduro para recibir, en este procedimiento cautelar específico, a veces bajo juicio electrónico, una solución definitiva de esta casa” , explicó el ministro.

Kassio, en su voto en contra de la decisión de Moraes, dijo que “las redes sociales sirven como una herramienta o instrumento para preservar la democracia y el diálogo abierto y directo en la sociedad”. “Sin esto, corremos el riesgo indeseable de alejarnos de la libertad de expresión y la libertad de pensamiento; valores que deben ser protegidos por esta Corte Suprema”, dijo.

Mendonça, que también votó por el desbloqueo, señaló que, para retirar contenido de internet, “corresponde a la designación específica de cada contenido ilegal excluir, caso por caso, la respectiva publicación o video. ”.

Lea también: “Libertad perseguida” , reportaje publicado en la edición 138 de la Revista Oeste

Fuente: Revista Oeste

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *